Посетил музей Ван Гога в Амстердаме, где выставляется самая большая коллекция его работ, в том числе "Едоки картофеля", "Пшеничное поле с воронами", одна из "Спален в Арле", одни из "Подсолнухов" и пр. В связи c этим напишу чуток, почему надо ходить на выставки.
Для меня ответ всегда был очень прост- посмотреть, как же это нарисовано. Фотографии и репродукции не несут важную информацию о структуре поверхности, технике нанесения красок, а делать трехмерные сканы почему-то до сих пор не вошло в моду.
Например, где-то в питерском Русском Музее есть картина, которая на фото выглядит непримечательно, как тысяча других изображений моря, однако вживую ты вдруг замечаешь, что морские волны у художника буквально вываливаются на зрителя, поскольку на них автор щедро потратил килограммы краски. Это не просто реалистичное изображение волн, а настоящие куски многослойного пирога из масла, свисающие с полотна. При правильном освещении это застывшее безобразие выходит реалистичнее любого изображения моря даже самым искусным мастером.
А еще я слышал историю про художника, который настолько отчаялся реалистично нарисовать колею от проехавшей по грязи телеги, что в эмоциональном порыве просто прошелся палкой по свежему слою масла. Результат настолько ему понравился, что он решил так и оставить. На репродукциях, правда, след как след, но в оригинале, полагаю, труды художника действительно имели смысл.
Ван Гог в этом плане настоящая находка. В начале своего творчества он рисовал вполне себе академично и не особо отличался от тысяч ремесленников, научившихся реалистично передавать картину мира в мысленно очерченном прямоугольнике перед мольбертом. Потом он потусил с современниками, уехал во Францию и там ему что-то удалило в голову (вероятно, туйон).
Он стал искажать цвета (в письме к брату Тео он "наврал" практически обо всех использованных в знаменитой картине "Спальня в Арле" оттенках цвета), формы (та же спальня в Арле, план которой вывешен в музее, не совпадает по геометрии с той, что он несколько раз нарисовал), использовать два-три мазка там, где обычно используют сотни, а там, где бы сработала и монотонная заливка, он кропотливо наносит сотни деталей, заметных лишь при большом увеличении, и т.д.
Начинаешь задумываться- почему на вот этой картине на фон он потратил больше времени и сил, чем на центральный объект? Почему на этой работе он пытался заполнить краской каждое пустое место, а тут кое-где грунтованное полотно проступает между лаконичными цветными точками? Почему на горшке он использовал краски больше, чем на остальных объектах? Еще немного и в масляной нарост можно будет посадить настоящие подсолнухи... Что вообще творилось в его голове? "те объекты, что лежат ко мне на расстоянии 8 метров и ближе, я нарисую как они есть, максимально подгоню размер кисточки к форме объекта. что чуть дальше- использую те кисти, что мне удобно, там главное уже цвет, а не форма. а небо я закрашу треугольными абстракциями, используя гигантскую щетку для покраски пола. не могу? да кто меня остановит!"
Рассматривать Ван Гога под лупой, а лучше в музее- очень благодарное занятие, и все это конечно не относится к плоским репродукциям, где ноунейм художники похоже обычно рисуют как им удобнее, и уж тем более к мертворожденным "ожившим полотнам", чьи павильоны в последнее вскакивают на ладном теле Питера с завидной для бубонной чумы скоростью.
Поэтому, ребята, ходите в музеи, становитесь вплотную к ограничительным ленточкам, рассматривайте картины под углами к свету и представляйте мастера за работой. Уверен, придут в голову мысли, которые не посетили бы вас при просмотре фотографий этих картин в интернете.
